Ez a bejegyzés Kiemelt, azaz fontos, vagy ajánlott tartalom a KG-Blog olvasóinak.
Már hónapok óta rugozóm mindazon, ami a PirosPirulaProjekt blogján és fórumán történt az elmúlt egy évben, és azon, hogy hová "silányult" az egész, és ma jutottam el arra a pontra, hogy ki tudjam írni magamból az egészet, de "frankón". Nos, a PirulaPublic-on áll egy topik Pirula védelmében címmel egy ideje (nem linkelem, mert csak bejelentkezett felhasználók olvashatják), ahová ma beírtam az alábbi hozzászólást - ajánlott elolvasni, reakciót pedig még nem kaptam rá, majd meglátom, mit érek vele.
És miért csak fél-összefoglaló? Mert Pirula kérdését itt most nem tárgyalom, csak Kowalsky-ét (aki a bloghoz tartozó fórum főadminsiztrátora, de erről bővebben alább).
Sziasztok!
Megint nem voltam jó pár hétig, de folyamatosan pörög a fejemben ami itt történt az elmúlt 1 év alatt, meg azelőtt, és persze ahol most járunk, és hiába késtem ennyit a topik megnyílása óta a hozzászólásommal, úgy érzem, hogy hozzá kell gondolnom a tietekhez a magamét, és most jött el az ideje, hogy sikerült nagyjából kifejteni. Sajnos nem vagyok az a spontán-naprakész típus, amíg összerakom a gondolataimat egy kerek szöveg-egésszé, az időbe tellik, van, hogy hónapokba (bár amilyen bonyolultam gondolkodom, ez érthető kell is legyen; alább szörnyülködhettek, hogy mi van a fejemben :D).
Van ugyanis bennem egy nagyocska érdeklődés Kowalsky felé, hogy most akkor mégis mit és hogyan akart itt csinálni, és hogy az biztosan jó volt-é. Nincs elég háttérismeretem ahhoz, hogy átlássam a helyzetet (naná, hát pont azért írok, hogy ami elérhető információról lemaradtam volna a fórumon, hosszas keresgélés helyett megosszátok meg velem, hogy én is átlásthassam azt, amit ti: hogy szerintetek mi folyt/folyik itt), ezért igyekszem nem megmondóemberként írni a soraimat (bár félek, hogy aféle pattogásnak fog látszani), csak elmondani a véleményemet, aztán a végére tenni a kérődjelet, hogy ti hogyan látjátok.
Szóval kezdjük onnan a dolgot, hogy az még oké lenne, ha most azt mondjuk, hogy Kowalsky egy nagyon fasza kis stratégiát alkalmazott: látszólag visszatetsző módon "beépült" a PirosPirulaProjekt-be, jó egy évig tűrte, amint az itteni, szószerinti(!) összeesküvés-elmélet-gyárosok (más néven a társadalom újabb elmebeteg rétege) kiéli magát, miközben jól láthatóan nem igyekszik meghaladni a maga kis nyomorult "korlátait", és elérkezik az idő, hogy szembesítse őket saját magukkal, vagyis "szétrobbantsa" az oldalt - jó értelemben(!), mivelhogy ha ez az elmebetegek tábora, és nem értékes emberek közössége, akik értékes cselekedeteken munkálkodnak, akkor az ugye szétrobbantandó amúgy is. Szerk: A "szétrobbantást" nem feltétlenül úgy kell érteni, hogy "megsemmisíti", "befullasztja" az oldalt, hanem úgy is lehet, hogy szétkergeti a nem ide való elemeket. Innentől kezdve nem visszatetsző a "beépülés" szó (ami amúgy nem tudom mennyire fedi a valóságot, nem tudom, hogy Pirula hogyan ismerte meg Kowalsky-t, majd pedig bízta rá magát egy fórum felépítésében és karbantartásában, természetesen a PPP irányvonalát megtartva - nem tudom, hogy beépülésnek nevezhető-e a dolog, vagy mi volt, mindegy), mégsem tartom teljesen normálisnak a stratégiát - már ha valóban ezt csinálta, jó előre megfontoltan nézett egy évig, aztán rárobbantotta mindenkire az illúzióburkot, hogy bocs, de ez nem a valóság, amit a fejlécben állítólag választottatok...
Viszont pont ezaz... Oké, hogy bizonyára Pirulával kellett egyeztetni a megfelelő design-ról, meg a szlogenekről, de végső soron nem Kowalsky szerkesztette a fejlécet? És akkor oda van írva egy teljes évig a címlapra, hogy "Akik a valóságot választották - Pirula Piublic", fordítom: "Mivel a PirosPirula blogját olvasod, te már a valóságot választottad", erre egy év után Kowalsky ránkrobbantja, hogy "behittük a szlogent", hogy mennyire felébredtünk, pedig nem, és hogy ez a Pirula nem is a jó irány, hanem tévút. De akkor ez így mennyire normális? Nem lett volna jobb már kezdettől csöpögtetni infókat, hogy vigyázzunk magunkra, mert a kezünk a bilibe lóg, és ha ez még megy egy évig akkor a fejünk is bele fog lógni? És most nem a többtucat topik között értem a csöpögtetést, amit csak az olvas el, aki jókor van jó helyen, vagy egyáltalán valaha is olvassa az adott topikot, és nem csak azokat a topikokat nézegeti, ami őt személyesen érinti. Hanem kiírni a főoldalra, egyértelműen, hogy mi a cél. Mert mondom, startégiailag nagyon jó húzásnak tartom az illúzióburok szétrobbantását, miután az ránőtt a fejekre, emberileg viszont visszatetszőnek tartom, hogy ez szó szerinti beépülésnek volna mégiscsak nevezhető, hasonlatosan az "állj az élére" technikához, ahol lényegében Pirula kezdeményezését, még ha okkal is, de szépen belevágod a sárba, közben elkezdesz "Új Pirulát" keresni, amikor az eredeti már mióta eltűnt, de úgy, hogy nem írod oda, hogy az Új Pirula nem a régi nyomdokait kéne, hogy kövesse (nem volt odaírva a plakátra!, még mindig az látszott rajta, mintha az eredeti Pirula szellemiséget szeretnéd folytatni), aztán meg amikor megejelenik a régi, egyszerre csak még ki is tiltod a fórumról.
Hozzátéve, hogy felmerült itt többek között Pirula munkásságnának elvitatásának kérdése is:
Idézet cogitoergosum-tól:
Szerintem senki sem vitatja el Pirula eddigi munkásságának fontosságát, sem azt, hogy rengeteg embert elgondolkodtatott, "felébresztett" az írásaival, videóival. Többek között nekem is szolgált hasznos infókkal, amiket - így utólag is - szívből köszönök.
Én nem éreztem Kowalsky hozzáállását ilyen hálásnak (Szerk: Pirula már akkor is farkast kiáltott, mikor csak egyáltalán elindította a blogját - olvasható egy kommentben, ami szerintem elég erős bírálatot mond ki), és amint ő ebben a topikban se nem cáfolt, sem nem erősített még meg téged - egyszerűen nem szólt hozzá -, csak neked nem hiszem el, hogy ne lenne elvitatva Pirula. Ami nem azt jelenti, hogy elvan, csak azt, hogy csak ebből nem hiszem el, hogy nincs (Kowalsky részéről), és ez szerintem lényeges pont lenne, főleg, hogy itt gyakorlatilag ebben te is Pirulát "véded" (kiállsz azon értékei mellett, amelyek mellett érdemes - a nem érdemesek mellett nem). Szeretném, ha Kowalsky is egyértelmű, de nem csak a tőle megszokott példamutató-szókimondó, hanem a kellő tiszteletet, elismerést is tanusító kommentben írná meg a véleményét, ami ugyanúgy elég, ha csak Pirula arra érdemes értékeit ismeri el, a többit nem kell.
Szóval mégegyszer: a mélyebb észheztérítéshez startégiai szempontból szvsz nagyon jó ötlet volt, és szépen végig is csinálta Kowlasky a tervét, emberileg viszont aljasnak tartom, és a legkevésbé sem tisztának a történteket, máig sem tisztázott szerintem ez a dolog, és igenis jogos, hogy felteszem ezeket a kérdéseket. És erre, ha már így fáradok, és összeszedem a dolgokat, szerintem illik majd szöveges válasszal szolgálni, és nem festene túl jól, ha hirtelen lezárandana a topik.
Folytatva, ami még elhangzott a topikban eddig:
Idézet cogitoergosum-tól:
Kidumáltuk jól az illuminatit, - mert hát kell valami bűnbak a saját tehetetlenségünk mentségére - aztán szépen ment minden tovább, mint eddig. ÉBRESZTŐ! Vagy csak én álmodom?
Azért az illuminati nem csak bűnbak arra, hogy mi miért nem csinálunk semmit. Az illuminati akkor is létezik és működik, ha erőnkszakadtából teljesítünk nap, mint nap személyesen, hús-vér-lelki-szellemi emberi, és nem csupán internetes szószátyár kihívásokat. Ilyen emberek ugyan nem igen léteznek (tudtommal, meg amúgy is kissé kisarkítottam a dolgot a könnyebb érthetőség kedvéért), de csak azért, mert az emberek jókora részének nem csak keze lóg a bilibe, hanem már a feje is elmerült benne, attól még az illuminati ténykedése, befolyása szerintem létező, tettenérhető dolog, ezért számottevő, valóban tisztában kell vele lenni, és alkalomadtán kénytelenek vagyunk foglalkozni vele. Az is, aki tényleg tesz is valamit, nem csak az, aki nethuszárkodik. Fontos észheztéríteni a, mint a csöbörből vödörbe esőket, úgy az álomból álomba esőket is, hogy még mindig nem ez a helyes út, amit csinálsz. De csak azért, mert valaki az illuminatiról beszél, terjeszti a hírét, stb., attól az az ember még nem feltétlenül álmodik, sőt. Jó lenne ezt a határvonalat kicsit meglazítani, mert úgy érzem, itt van egy kisebb szakadék a meglátásaink között. Az más kérdés, ha most leállunk vitázni, hogy van-e illuminati, vagy csak európia központi bank fejesei vannak, vagy még azok se, csak gyurcsányok, meg orbánok. Ez szinte lényegtelen. Aki nyitott szemmel, elmével jár a világban, annak szerintem elvitathatatlan, hogy egy rohadt nagy információs háború zajlik a múlt emberisége ellen egy sokkal irányíthatóbb jövő emberiségéért - és ez független attól, hogy azok, akik beszélnek erről, hát tesznek is bármit közben akármiÉRT, vagy csak pofáznak naphosszat, aztán annyi (bár a pofázás sem értéktelen - másokat ugyan lehúzhat, de bizonyos, hogy vannak olyanok, akik ben van hajlandóság a tettekre, csak egyelőre nincsenek tisztában a dolgokkal, és pont ezek a pofázók ébresztik őket rá arra, hogy mi van, még olyan szinten is, hogy a pofázok lustaságából kiábrándulva akarnak majd az élre törni, hogy majd ők megmutatják, hogy mennyire kevés az a nethuszárkodás, és egyszre csaK talán fordul a kocka).
Tudom, egy örökké mindenen gondolkodó filozófus veszett el bennem, és most megint attól tartok, hogy rászálltok arra a szóra, hogy azt írtam: "talán", meg még néhány másikra, és le leszek nézve, de remélem, hogy a mondandóm lényege is átmegy azért...
Idézet cogitoergosum-tól:
Nekem speciel a további oldalakon át folytatott értelmetlen dumából elég volt. Mit is kívánok hát tenni? Nyilván nem fogok fegyvert, és szállom meg a Magyar Televízió épületét, mint ahogy tette ezt Öszöd után a politikai támogatással feltüzelt focidrukker banda, - majd miután "elfoglalták" az épületet, kifosztották a büfét, falatoztak, közben törtek-zúztak, bónuszként elloptak pár bábfigurát - mivel én speciel a békés harcos útját választottam. Mit is jelent ez pontosan? Nekem a szó a fegyverem. A kommunikáció. Van egy ilyen Illés szöveg is: "A szó veszélyes fegyver, és van, aki fegyvertelen." Én ebben kívánom támogatni a csapatot. Kimondani végre azokat hazugságokat, amikben élünk. Még az ébresztésen belüli hazugságokat is, mert - ne ringassuk magunkat tévhitekbe - olyan nincs, hogy "csak én tudom, és mondom meg nektek a tutit, és senki más".
És ugye, hogy ugye? A történelem folyamán mindig a szavak, a szónoklások, a beszédek, az infromációs "ömlengések" voltak meghatározóak, napjainkban pedig talán a leginkább, tekintve, hogy butulásban eléggé élen járnak a mai emberi társadalmak résztvevői, mi magunk, az emberek, egyenként, egyénenként... És itt válik kétélűvé a dolog. Ugyanis akkor egyrészt látjuk azt, hogy vannak ezek a nethuszárok, akik csakm pofáznak, és pont ők azok, akik harcolnak a szavakkal, ami most talán a legfontosabb, de egyszerre ők azok is, megmaradnak egy bizonyos lebutultsági szinten, és attól feljebb nem igen másznak a kis mocsarukból. Gondolkodnak, segítenek másoknak gondolkodni, akik talán a tettek mezejére is lépnek majd a hatásukra, de ők maguk, a legnagyobb réteg, amelyik csak pofázni tud, nem is fog mást csinálni, mint pofázni.
És akkor ez most baj? Vagy nem baj? Vagy mi is tulajdonképpen? Jó kérdés.
Akiben megvan a hajlam, hogy a tettek mezejére lépjen, hát tegye meg a szükséges intézkedéseket, és vonzza is maga köré az embereket, akiket csak tud. Akiben meg nincs, azt sem kell mélységesen lenézni, mert nem is lesz benne hajlam, hiába a nagy igyekezet. Nem mindenki garabonciás, de mindenkire szükség van - azon a szinten, amelyiket éppen feléri ésszel, mert ha nem éri fel, akkor hiába a magyarázkodás, akkor sem fogja felérni.
Köszönöm, hogy még nem zártátok be a topikot, így megmaradt a lehetőségem arra, hogy ez alkalommal hozzászólhassak itt!
Ha valamit kihagytam, meg elírtam volna, akkor sorry. Nem kevés energiám megy bele abba, hogy legalább ezt kiizzadjam magamból pár hónap alatt(!). Szóval remélem megértéssel, és nem megvetéssel fogadjátok soraimat!
Szerk: itt nem Kowalsky gondolatvilágának, meglátásainak meg/el-ítéséről van szó, hanem PirosPirula helyén kezeléséről. Semmi bajom nincs azzal, amit Kowalsky fejteget, hogy merre kéne lépnünk, azzal viszont nagy a bajom, amilyen illetéktelennek mondható viselkedést megenged magának vele szemben, mint a "PirulaPublic", és nem mint a "Fekete Lovag" főadminisztrátora (azt tudtommal ő - Kowalsky - írja). Nem mindegy, hogy a saját felületünkön mondjuk el ennyire elbíráló véleményünket, vagy pedig egy társulás felületén, ahol nem mi is vagyunk az elsődleges személyek (nem azért, mert Pirulának annyi köze van a fórum életbentartáásáért, de a szellemi folytonosság a PirosPirulaProjekt Blogot illeti meg - vagy rossz oldalról közelítem meg?) ráadásul még "az irányítást is átvesszük" afölött, akivel társultunk. Amúgy semmi baj a merre kéne lépnünk meglátások terjesztésével, csak ezek a tiszteletet meg nem adó, illetéktelen "túlkapások" nem tetszenek, és szerintem tisztázást igényelnek.