Utoljára szerkesztve: Nov-17
Rég volt ilyen bejegyzésem, bár gyakran szembefut az ember mindenféle termék hamisan informáló, félresugalló marketing szövegével. Számos, és a most következőnél sokkal nagyobbat csúsztató dolgok is akadnak, de mivel azokat nem jegyeztem meg, most csak a maival szolgálhatok.
Néztem a Márka márkanévre hallgató üdítők oldalán a "Természetes színezéket tartalmaz!" feliratot, és felcsillant bennem a röpreakció: ennyi erővel azt is ráírhatnátok, hogy "Természetes mérget tartalmaz!", mintha a természetességen még ebben az esetben is méltán maradhatna a hangsúly, pedig nem. A lényeg - amelyről próbálják terelni a figyelmet -, pont az, ami nincs kiemelve.
Annyit mindenképp hozzá kell tennem eme eszmefuttatáshoz, hogy annyiban én is csúsztathattam fent, hogy maga a színezék nem feltétlenül méreg - akár természetes anyag, akár mesterségesen előállított gyári hulladék -, így a hangsúlyt nem is erre fektetném, ez csak egy példa volt arra, hogy extrémebb esetben más termék marketingje is felvállalhatná akár a méreg szót is, ha mellé kiemeli, hogy természetes anyagból van. Itt most a lényeg a csúsztatás, mint a marketing (maga a szó is sokatmondó) alapvető eszköze. És itt egy újabb, bár alsóbb szintre "emelkedve", legyünk figyelmesebbek a Márka márkájú termék marketingjére. Oké, mondjuk, hogy a színezék nem méreg (amúgy nem tudom). Nade! Minek bele színezék?
Esetemben például adott egy Szőlő feliratú flakon, ezért tartalma valószínűleg Szőlő alapból dolgozó termék, amely ha meg akarja tartani a Szőlősségét, nyilván nem hupilila eredményt hoz majd ki a gyárban, amit így nem lehet szőlő névvel eladni, amihez kell egy zöldesítő színezék, hanem a zöldtől nem lesz annyira távol, hogy megmarad a szőlő természetes színe benne. Ha nem, akkor az már minimum gyanús önmagában, a kénytelen-kellemetlen beismert "színezéket tartalmaz" szöveggel egyaránt. Node, ha adott a szőlő alap, és annak szőlős zöldes színe, akkor miért is kell a színezék? És ezen a ponton teljesen lényegtelenné válik a mondatban, hogy természetes-e egyáltalán, vagy sem. Minek van ott, hozzákeverve?
Persze-persze, ha nem is mindjárt teljes mértékben csalás az egész, még ott az alsókategóriás magyarázat is: szintén a marketing. Végülis a fentebbiekből nem állítom (mivel nem mélyültem el a témában, nem értek hozzá - bár attól még az lehetne akár úgy is, tudtomon kívül szintén), hogy ez a színezék tehát méreg volna, vagy bármi rosszat tenne, hogy baj egyáltalán a jelenléte, lehetséges, hogy az égvilágon egyáltalán semmi kártékony nincs benne, illetve azt sem, hogy nem is abból készül egyáltalán, amiből (szőlő lévén minimum szőlőalapból), de még legjobb esetben is már csak maga az elv tűnik kissé romlottnak, hogy marketing szempontból nem mindegy, hogy az adott termék színezés előtti színe hány árnyalatnyival mennyire izgalmatlanabb, mint amit egy átlag vevő a többi - amúgy szintén mesterségesen izgalmassá tett - termék közül aztán a polcról emiatt mekkora átlagarányban venne le... (Hú, kicsit csűrtcsavartsűrített a fogalmazás, elnézést.) De akkor is minimum az elv romlott, hogy ilyen marketing eszközök miatt belenyúlunk valamibe, ami amúgy úgy lenne jó, ahogy van: "természetesen". De nem a még ugyan szintén természetes, de oda már nem való dolgokkal elbarmolva.
Talán úgy lenne igazán értelme annak, amit valójában most is csak álságosan sugallni akartak, ha azt írnák rá a termékre (és nem azért, mert épp azt van kedvük, hanem azért, mert úgy is van), hogy "Egészséges színezéket tartalmaz.", netán "Semleges hatású színezéket tartalmaz." Ami ugyan még mindig tartalmazza az alapzavart, a színezék jelenlétét, de legalább álságos sugalma nem volna. Ha viszont tényleg csak azzal az alapvető ténnyel akartak büszkélkedni, hogy a szőlőt, amit felhasználtak a termékhez, abban eleve ott volt már a saját maga természetes színezékanyaga, és ők azt nem is vonták ki, akkor 'facepalm', meg sem kéne szólalniuk, de valószínűleg nem erről van szó, és méginkább le sem kéne gyártaniuk, és nem is kéne... Na, nemmindegy... :)
